Wegan - PolitiqueUn blog francophone écrit par une famille de joyeux végétariens2018-03-09T17:25:46+01:00urn:md5:71532ae485f752a43652af2569f7f784DotclearOui, je pleure, monsieur Macronurn:md5:fef9ce14c21ca6537e89f6308edb4bad2017-04-04T17:46:00+02:002017-04-04T16:59:30+02:00QuenouillePolitiqueenvironnementpolitiqueélevage<p>Cher monsieur Macron,</p>
<p>Le 30 mars vous avez déclaré devant des une assemblée d’éleveurs réunis par la FNSEA : « C’est l’éleveur qui pleure quand un animal meurt, pas les gens qui sont dans des associations », et cette phrase vous a valu des applaudissements nourris. Le message politique ainsi véhiculé consiste à déclarer aux éleveurs : « vos ennemis sont mes ennemis, donc je suis votre ami ». L’association 30 millions d’amis évoque un « affront fait aux défenseurs des animaux ».</p> <p>Or il se trouve que je suis à la fois adhérent du mouvement « En Marche ! » et membre de l’Association Végétarienne de France ainsi que L214 Éthique et Animaux. J’ai adhéré à « En Marche ! » car j’apprécie votre vision, et une bonne partie de votre programme. Je soutiens votre projet de réformer en profondeur le marché du travail, la formation professionnelle ou les retraites pour plus d’équité et d’efficacité. Mais il se trouve que je suis également végétarien et sensible à la cause animale.</p>
<p>Votre déclaration m’a plongé dans la perplexité pour ne pas dire la colère. Au-delà de mon cas personnel (dois-je continuer à vous soutenir si vous m’attaquez publiquement ?), je me demande si vous avez bien saisi l’importance des enjeux.</p>
<p>Il ne s’agit pas de savoir si en termes de marketing électoral il serait plus « rentable » pour vous de chercher à séduire les éleveurs ou bien les végétariens (si d’ailleurs vous faisiez un sondage pour connaître le nombre de végétariens parmi les adhérents « En Marche ! » vous pourriez être surpris).</p>
<p>Il s’agit de savoir comment nourrir 7 ou 8 milliards d’humains en limitant les émissions de gaz à effet de serre et en luttant contre la faim dans le monde. Or les experts de l’ONU, ceux du GIEC comme ceux de la FAO, s’appuyant sur une abondante littérature scientifique, ces experts sont formels : pour atteindre ces deux objectifs il nous faudra réduire la consommation mondiale de produits animaux (viande et lait) dans les pays les plus développés.</p>
<p>J’ai choisi un seul graphique dans une synthèse scientifique récente pour illustrer mon propos (<a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27974596">Improving diet sustainability through evolution of food choices: review of epidemiological studies on the environmental impact of diets, Marlène Perignon, Florent Vieux, Louis-Georges Soler, Gabriel Masset, and Nicole Darmon, Nutrition Reviews 2017 Jan; 75(1):2-17</a>). Ce graphique montre que renoncer à la viande permet de réduire les émissions de GES liées à la nourriture de 60%. Or l’agriculture est un des tous premiers contributeurs du réchauffement climatique, avec le logement et les transports. Chercher à réduire le bilan carbone de notre assiette et lutter contre la faim dans le monde est une nécessité pour nous tous, et spécialement pour ceux qui se disent progressistes. Le bon sens nous dit qu’il est plus efficace de consommer du soja et des céréales directement, plutôt que s’en servir pour nourrir des poulets ou des cochons. Et la science vient confirmer et chiffrer cette évidence :</p>
<p><a href="http://www.wegan.fr/public/Nutrition_Reviews_fig3.png" title="Nutrition_Reviews Jan 2017 fig3.png"><img src="http://www.wegan.fr/public/Nutrition_Reviews_fig3.png" alt="Nutrition_Reviews_fig3.png" style="display:table; margin:0 auto;" /></a></p>
<p>Avec 235g de viande par jour (en équivalent carcasse, un peu moins en poids réellement consommé), la moyenne française correspond actuellement à la colonne de gauche (« high meat eaters »). Et <a href="https://www.anses.fr/fr/content/l%E2%80%99anses-actualise-les-rep%C3%A8res-de-consommations-alimentaires-pour-la-population-fran%C3%A7aise">les nouvelles recommandations nutritionnelles (janvier 2017) de l’ANSES</a> se situent au centre (« low-meat eaters », 500g par semaine. (« l’Agence insiste sur la nécessité de limiter la consommation des viandes <a href="http://www.wegan.fr/index.php?post/2017/04/04/…" title="…">…</a> et plus encore des charcuteries et des boissons sucrées »). Si nous cherchons sérieusement et sincèrement à respecter l’accord de la COP 21 sur le réchauffement climatique, alors il faudra réduire notre consommation de viande. Il faut l’assumer et dire clairement aux éleveurs : « la consommation de viande va continuer à baisser, et nous encouragerons cette baisse pour des raisons d’écologie et de santé publique, mais allons vous aider à vous reconvertir ». Cela demande du courage politique, mais c’est une nécessité et même une urgence pour nous tous.
Pour résumer, les céréales cultivées dans les pays où l’on meurt de faim servent à nourrir d’innombrables poulets et cochons dans les pays où l’on meurt de trop manger de viande et de produits laitiers (obésité, problèmes cardiaques, cancers du côlon, etc). N’est-ce pas notre devoir de mettre fin à ce scandaleux gaspillage ?</p>
<p>Vous avez remarqué que je n’ai pas mentionné le bien-être animal ni les droits des animaux et que je me suis appuyé sur trois arguments seulement (le réchauffement climatique, la faim dans le monde et la santé humaine) pour défendre les 10 mesures du <a href="http://www.veggie2017.fr">manifeste Veggie 2017</a>: Menus végétariens dans les cantines scolaires, affichage du bilan CO2 des aliments, meilleure information du public, etc.</p>
<p>Un dernier mot avant de conclure : vous avez parlé en mon nom en déclarant : « C’est l’éleveur qui pleure quand un animal meurt, pas les gens qui sont dans des associations ». Ne suis-je pas maître de mon éthique, et des sentiments qui en découlent ? Qui vous autorise à me déclarer insensible au sort des animaux ? Oui, je pleure, monsieur Macron. Je pleure lorsque je pense à toute cette violence inutile. À ces millions de pauvres bêtes qu’on tue sans nécessité, alors qu’on pourrait se nourrir autrement. À toutes celles qui passent leur vie en cage et ne voient pas la lumière du jour ni la couleur d’un brin d’herbe de toute leur vie. Et à toutes celles qu’on tue ou qu’on enferme pour le seul plaisir : chasse (présidentielle ou non), corrida, delphinariums... Oui, je pleure, monsieur Macron. Ne me faites pas l’injure d’affirmer le contraire.</p>
<p>Pour finir, j’aimerais vous poser les questions suivantes :</p>
<p>1. Connaissez-vous et reconnaissez-vous l’impact de nos choix alimentaires (individuels et collectifs) sur le réchauffement climatique ?</p>
<p>2. Reconnaissez-vous qu’une réduction de la consommation de viande dans les pays développés sera nécessaire pour réduire efficacement la faim dans le monde ?</p>
<p>3. Et que mettre en œuvre les recommandations nutritionnelles 2017 de l’ANSES implique une forte réduction de la consommation de viande en France ?</p>
<p>4. Quelle est votre position sur les 10 propositions du programme <a href="http://www.veggie2017.fr">Veggie 2017</a> de l’Association Végétarienne de France ?</p>
<p>5. Pensez-vous que les « gens dans les associations » pour reprendre votre formule, feraient mieux d’aller soutenir un autre candidat ?</p>
<p>6. Pourriez-vous s’il vous plaît vous abstenir d’injurier les personnes sensibles à la cause animale et de parler en leur nom dans vos prochaines interventions publiques ?</p>
<p>Recevez, cher monsieur Macron, mes respectueuses salutations.</p>
<p>Un Adhérent « En Marche ! »</p>Lettre ouverte à Danielle Michel et Jean-Louis Carrèreurn:md5:adf1abdfd3c1180a79f6bc7ecbb066fa2016-10-08T10:30:00+02:002016-10-08T09:32:01+02:00QuenouillePolitiquecorridagandhipolitiqueéthique<p>Cher Monsieur le Sénateur, chère Madame La Sénatrice,</p>
<p>J’ai lu dans la presse que vous souhaitiez créer une commission d’enquête parlementaire sur les militants animalistes. Comme j’en suis un, si vous tenez à me rencontrer pour commencer votre enquête, je me tiens à votre disposition.</p> <p>Le résultat de cette enquête risque de vous décevoir : je suis un père de famille de 40 ans, qui gagne sa vie dans l’informatique. Je vote, je travaille, j’élève mes enfants, je paye mes impôts, je donne des étrennes au facteur et au gardien. Un citoyen ordinaire et sans histoire, qui traverse dans les clous et qui vote au centre-droit, voilà mon profil.</p>
<p>Simplement il a quelques années, j’ai ouvert les yeux sur certaines pratiques qui sont parfaitement immorales (corridas, cirques, vivisection, élevage industriel) et comme l’éthique est importante pour moi, j’ai décidé de changer mes habitudes de consommation. J’ai décidé également de contribuer à informer le public en distribuant des tracts, en participant à des manifestations, ou en relayant des articles et des vidéos sur internet. Eh oui, j’ai rejoint volontairement ce « phénomène inquiétant dont les ramifications et le financement s’étendent dans le monde entier ». Et pourquoi ce mouvement s’étend au monde entier ? Tout simplement parce que nous sommes nombreux à vouloir un monde plus juste et plus éthique.</p>
<p>Si vous avez la patience de m’écouter, je pourrais vous expliquer en quoi humanisme et défense du droit des animaux sont parfaitement compatibles. Je pourrais vous conseiller quelques lectures utiles (Peter Singer, Garry Francione, Matthieu Ricard). Pour moi défendre les faibles et les opprimés, ce qui est la base de l’humanisme, est aussi la base de l’anti-spécisme. Vouloir créer une division entre « des populations attachées aux valeurs de l'humanisme et celles qui prétendent lui substituer l'idéologie animaliste » n’a tout simplement aucun sens.</p>
<p>De nombreuses études scientifiques ont mis en évidence un lien entre la violence contre les animaux et la violence contre les humains. C’est bien compréhensible si l’on songe que selon la formule de Lamartine, « on n’a pas deux cœurs, un pour les animaux et un pour les hommes : on a un cœur ou on n’en n’a pas ». À moins d’être complètement dissocié, ce qui est une pathologie en soi, on ne peut pas être cruel avec les uns et bienveillant avec les autres.</p>
<p>Je comprends fort bien pourquoi vous souhaitez flatter le lobby pro-corrida pour des raisons électoralistes et clientélistes. Ce n’est pas glorieux mais c’est compréhensible pour votre intérêt à court terme. Cependant, laissez-moi de vous le dire, c’est un combat d’arrière-garde que vous menez, et ce combat, vous l’avez déjà perdu. Les sondages montrent que trois quarts des Français sont pour l’abolition de la corrida. S’il était possible d’organiser des référendums d’initiative populaire comme en Suisse, la question serait réglée depuis longtemps. Ouvrez les yeux ! L’Espagne est en train d’interdire la corrida partout : ville après ville, région après région, cette pratique cruelle et d’un autre âge disparaît. Il serait extrêmement paradoxal que la France maintienne sur son sol une pratique importée d’un pays (l’Espagne) où elle n’existe plus ! Dans 10 ans, quoi que vous fassiez, la corrida aura complètement disparu de toute l'Europe. Dans une démocratie, quand l’opinion se met en marche, aucun élu ne peut l’arrêter.</p>
<p>Si vraiment c’est important pour vous, allez-y, enquêtez sur les militants si vous pensez réellement que des citoyens préoccupés d’éthique et d’un rapport bienveillant aux autres espèces sont un danger pour quiconque. Si vous pensez qu’il n’y a pas meilleur usage de l’argent public que d’organiser une commission d’enquête parlementaire (et de continuer à subventionner des pratiques cruelles et moyenâgeuses comme la corrida), allez-y. Contrairement à ceux qui gagnent leur vie en torturant des animaux et en vendant ces séances de torture comme un spectacle, nous n’avons rien à cacher, et rien à nous reprocher. Nous n’avons pas de sang sur les mains, et nous n’en aurons jamais, car c’est la non-violence qui nous motive. Et les personnes qui nous inspire ne sont pas des politiciens corrompus et clientélistes, mais des personnalités comme Ghandi, dont personne, même pas vous, ne contestera que c’était un grand humaniste, et qui a déclaré que la grandeur d’une nation et d’une civilisation se mesure à la façon dont elle traite les animaux.</p>
<p>Recevez, Madame, Monsieur, mes salutations respectueuses.</p>Lettre ouverte à Bernard Galtierurn:md5:3b3ad77ebdfcc7c4db40f5e7230d1bd62016-09-07T15:23:00+02:002016-09-07T15:30:25+02:00QuenouillePolitiquecarnismecochonréponsespécismeveganvégétarienélevage<p>Un certain Bernard Galtier, illustre inconnu et qui ferait bien de le rester, a cru bon d'adresser une "lettre ouverte" dans je ne sais quel magazine adressé <em>"à Brigitte Bardot, et aux végétariens et végans et autres communautés sectaires".</em></p> <p>Dès le titre je me sens à l'aise: un mec qui commence à te parler en t'insultant, ça fait toujours plaisir. C'est comme si j'écrivais à mon député un email qui commencerait par "Espèce de connard sectaire": croyez-vous qu'il sera tenté de considérer sérieusement et calmement le fond de mon propos ? Mais voyons plutôt le contenu de cette "lettre".</p>
<p><a href="http://www.wegan.fr/public/tribune_libre.jpg" title="tribune_libre.jpg"><img src="http://www.wegan.fr/public/.tribune_libre_m.jpg" alt="tribune_libre.jpg" style="display:table; margin:0 auto;" /></a></p>
<blockquote><p>Certes il faut de la bienveillance envers les animaux</p></blockquote>
<p>Jusque-là tout le monde est d'accord.</p>
<blockquote><p>Mais tuer un animal est un acte difficile à réaliser pour le commun des mortels.</p></blockquote>
<p>Encore d'accord. Et c'est là que ça dérape:</p>
<blockquote><p>Ceux qui exécutent ces sales besognes pour la communauté nationale méritent le respect...</p></blockquote>
<p>Donc il faudrait continuer à bouffer du jambon par respect pour les salariés des abattoirs ? À vrai dire c'est l'inverse pour moi: l'une de mes motivations personnelles pour boycotter la viande est que je trouve qu'égorger des porcs ou des poulets à la chaîne est un boulot inhumain et dégradant, et qu'obliger des personnes moins diplômées que moi à faire le sale boulot est une énorme lâcheté. En étant végétarien, on épargne de la souffrance aux animaux, mais aussi aux hommes chargés de la "sale besogne".</p>
<p>Un autre syllogisme ?</p>
<blockquote><p>Alors me direz-vous "Arrêtez de manger de la viande" vous le dites maintenant mais le faisiez-vous dans votre jeunesse, avec vos copains ?</p></blockquote>
<p>Donc sous prétexte qu'avant on n'en avait rien à foutre, on n'a pas le droit de changer d'avis. Avec des conseilleurs aussi brillants, aussi progressistes, on n'aurait jamais aboli l'esclavage ni la peine de mort (pour les humains, car pour les animaux ils sont toujours en vigueur hélas). On n'aurais jamais donné le droit de vote aux femmes non plus !</p>
<p>Et maintenant, vous reprendrez bien une petite dose d'insultes ?</p>
<blockquote><p>Il règne actuellement sur notre pays un vent de folie où des séniors repentis entraînent sur des chemins dangereux des juniors écervelés...</p></blockquote>
<p>Ensuite un argument classique mais parfaitement faux: la préservation des espèces.</p>
<blockquote><p>C'est grâce aux corridas que les taureaux d'Andalousie doivent leur survie.</p></blockquote>
<p>(Les fautes de syntaxes sont offertes en prime au lecteur). Bien sûr cet argument est bidon: les véganes entretiennent et financent des <em>Refuges</em> pour animaux sauvés des élevages: poulets, cochons, vaches, moutons. Dans ces refuges, les animaux peuvent vivre paisiblement et en harmonie avec l'homme. En supposant que l'élevage ait totalement disparu, et ce n'est pas demain la veille, qu'est-ce qui empêcherait de maintenir des fermes d'agrément pour les touristes ou les promeneurs avec des ânes, des cochons, des dindons, des chèvres, des canards ? Pas besoin de tuer un animal et de vendre sa chair pour qu'il existe. Nous ne mangeons pas les chats et chiens, nous ne les faisons pas travailler, et pourtant ils sont nombreux.</p>
<p>Notons que certains espèces comme les poulets de chair à croissance rapide sont tellement trafiquées génétiquement qu'elles sont peu aptes à la survie: ce sont véritablement des monstres, des pauvres créatures issues de laboratoires, condamnées à la souffrance parce que certaines caractéristiques génétiques ont été poussées au maximum (la croissance du muscle dans le cas de ces poulets). Ces espèces totalement artificielles et monstrueuses, il vaudrait mieux qu'elles disparaissent, en effet. Par compassion.</p>
<p>Ensuite un argument classique mais faux:</p>
<blockquote><p>Parce que nous mangeons de la viande et du fromage, que nous portons du cuir (...) il subsiste un agriculture qui entretient le paysage en France. (...) Sans les éleveurs une grande partie de notre territoire serait en friche</p></blockquote>
<p>Parce que bien entendu la ferme des mille vaches et les élevages industriels avec 20.000 cochons (et une fosse à lisier de 70.000 mètres cubes) ou 100.000 poulets <em>entretiennent le paysage</em> ! Ces installations industrielles ne posent AU-CUN problème pour l'environnement ! Pas de nitrates, pas de CO2 ni de méthane, pas de pollution, pas de déforestation au Brésil pour produire le soja OGM qui nourrit les bêtes. Non, rien de tout ça. Juste des mignons petits cochons qui entretiennent le paysage, c'est à dire qui taillent les haies en tenant les ciseaux avec leurs petites pattes.</p>
<p>Bien sûr on pourrait entretenir le paysage sans bouffer les animaux. Même en ville, certains emploient des moutons ou des chèvres pour entretenir les pelouses. C'est plus écolo qu'une tondeuse au gasoil, certainement, Et ça ne nécessite nullement d'envoyer les animaux à l'abattoir.</p>
<p>C'est vrai que mettre fin à l'exploitation animale serait une révolution qui aurait des conséquences importantes sur la société, l'économie, l'agriculture, et les écosystèmes. Ces conséquences sont envisagées dans un livre comme <a href="http://www.cahiers-antispecistes.org/numero/37/">Zoopolis</a> de Sue Donaldson et Will Kimlicka. Autant le dire, leur réflexion va beaucoup plus loin que cette "lettre ouverte" qui a dû être rédigé entre deux pastis.</p>
<p>On a droit bien sûr au fameux <a href="http://www.vegan-france.fr/cri-de-la-carotte.php">cri de la carotte</a>", un argument <a href="http://www.insolente-veggie.com/24289992/">classique</a> qui mérite bien un <a href="http://www.insolente-veggie.com/decernez-des-points-carotte/">point carotte</a>:</p>
<blockquote><p>Les végétaux aussi méritent notre compassion</p></blockquote>
<p>Et en guise de bouquet final, cette magnifique apostrophe:</p>
<blockquote><p>Restons sérieux et mesurons nos propos tout en sachant que nourrir la population en croissance exponentielle reste un défi pour les années à venir.</p></blockquote>
<p>Donc si vous avez bien compris, mes petits lapins: manger 86 kilos de bidoche par Français et par an c'est très bien et ce n'est <a href="http://www.viande.info/">pas du tout un problème pour l'environnement</a>. Et pour relever le "défi" de la surpopulation humaine, bien sûr le plus important c'est que les végétariens ferment leur gueule et laissent les autres profiter tranquillement de leur steak au bacon.</p>
<p>Bref, ici comme ailleurs c'est toujours la même <a href="http://www.liberation.fr/debats/2016/04/10/misere-du-viandisme_1445238">pauvreté argumentaire</a> qu'on retrouve.</p>
<p>Mais puisque tu t'adresse à moi dans ta lettre ouverte, Monsieur Bernard Galtier, je peux aussi bien te répondre: je suis un mec tout à fait sérieux, marié, père de famille, adulte et responsable. Non ce n'est pas un "vent de folie" qui m'a poussé à remettre en cause mes habitudes, c'est plutôt la raison. J'ai simplement ouvert les yeux et pris mes responsabilités. Et toi aussi mon bonhomme, le jour où tu en auras marre de recourir à des faux-fuyants et des arguments de mauvaise foi, tu changeras peut-être tes habitudes. En ce début de XXIè siècle, avec les progrès de la diététique, de l'éthologie animale, de la science climatique, <strong>nous savons avec certitude manger des animaux ce n'est pas nécessaire pour être en bonne santé, c'est immoral et c'est très mauvais pour l'environnement</strong>. Sachant cela, la seule "folie" serait de continuer à se goinfrer de chair animale.</p>Que des bonnes nouvelles ?urn:md5:2867b467b53023030978842a1c9ae2c02016-04-08T08:23:00+02:002016-04-08T08:14:38+02:00QuenouillePolitiqueassociationsL214politiquevidéosélevageéthique<p>Ces deux derniers mois les bonnes nouvelles se sont accumulées pour les défenseurs des animaux. Le sujet de l'élevage est arrivé au coeur de l'actualité, et pour la première fois dans les média nationaux, la consommation de viande elle-même a été mise en question.</p> <p><a href="http://www.l214.com/">L'association L214</a> (que je soutiens et avec qui j'agis en tant que bénévole) a publié une vidéo sur un abattoir français, la troisième en six mois. L'impact médiatique et politique de ces vidéos est allé crescendo. À la première l'info est sortie sur les radios d'information (RTL, Inter, France Info) on parlait de "dérives" et le ministre a vaguement promis des mesures. À la deuxième on parlait de "scandales", l'info a été traitée par iTélé et BFM, et le ton a commencé à monter sur les bancs de l'assemblée nationale. À la <a href="http://www.l214.com/enquetes/2016/abattoir-made-in-france/mauleon/">troisième vidéo</a>, ça s'est retrouvée au 20 heures de TF1 et France 2, et on a commencé à aborder le coeur du sujet, à savoir: faut-il continuer à consommer de la viande ? Brigitte Gothière et d'autres défenseurs des animaux ont multiplié les apparitions sur les <a href="http://www.france2.fr/emissions/ce-soir-ou-jamais/diffusions/01-04-2016_472293">plateaux télé</a> pour faire passer ce message simple: la seule bête qui ne souffre pas, c'est celle qu'on ne tue pas. Simple, logique, et imparable. En face les well-faristes comme Jocelyne Porcher (chercheuse de l'INRA qui représente en gros les éleveurs soucieux du bien-être de leurs bêtes) ou les défenseurs décomplexés du carnisme comme Dominique Lestel (auteur d'une "Apologie du Carnivore") avaient bien du mal à paraître crédibles ou cohérents.</p>
<p>De plus, les deux vidéos les plus récentes ont été tournées dans des abattoirs de petite taille certifiés "Bio" et "Label Rouge" et tout ce qu'on veut. En bref il correspondaient en tout point au stéréotype de la viande "heureuse" et "de qualité" mis en avant pas les bo-bo pour justifier leur consommation de viande tout en condamnant l'élevage "industriel" dont le caractère "industriel" serait seul responsable du mauvais traitement des animaux.</p>
<p>Du côté de la presse écrite les articles se sont multipliés, on pourrait citer celui-ci dans Le Monde (<a href="http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/04/manger-de-la-viande-ca-demande-trop-de-reniement-de-principes_4895611_3244.html" hreflang="fr">"Manger de la viande ça demande trop de reniements de principes"</a>) ou encore dans Libération l'éditorial de Laurent Joffrin (<a href="http://www.liberation.fr/france/2016/03/31/derriere-la-gastronomie-une-cruaute-de-masse_1443157">Derrière la gastronomie, une cruauté de masse</a>) ou la tribune de Florence Burgat (<a href="http://www.liberation.fr/debats/2016/04/03/portons-un-coup-au-plaisir-carnivore_1443680" hreflang="fr">Portons un coup au plaisir carnivore</a>).</p>
<p>Quant à Stéphane Le Foll, notre ministre de l'Agriculture pourtant prompt à pourfendre les végétariens (en prenant position contre le menu végétarien dans les cantines scolaires par exemple), le voilà qui annonce la création d'un <a href="http://www.lepoint.fr/societe/abattoirs-le-gouvernement-veut-creer-un-delit-de-maltraitance-a-animaux-05-04-2016-2030151_23.php">nouveau délit de maltraitance des animaux</a> après avoir promis <a href="http://www.franceinfo.fr/emission/savoir-etre/2015-2016/01-04-2016-09-55">la présence d'une personne responsable la protection animale</a> (whatever it means...) au poste d'abattage de tous les abattoirs français. Les vétérinaires présents dans les abattoirs ont en effet pour habitude de se concentrer sur l'examen des animaux avant l'abattage (pour détecter les animaux malades) et sur la découpe après l'abattage (pour repérer d'éventuels problèmes d'hygiène). Autrement dit la qualité sanitaire de la viande est leur premier souci, et la souffrance des animaux arrive loin derrière dans l'ordre des priorités. Je n'écris pas cela pour les blâmer: le seul, le vrai responsable de tout ce bordel organisé, c'est le CONSOMMATEUR.</p>
<p>Par ailleurs les grandes chaînes de supermarché annoncent l'une après l'autre des gammes de produits végétariens et végétaliens destinés à remplacer la viande dans le panier de la ménagère de moins de cinquante ans.</p>
<p>Que de bonnes nouvelles donc ? Avant de faire péter le Champomi et de sortir les claquettes, les tutus et les frou-frous, respirons un grand coup.</p>
<p>La viande reste légale dans ce pays. Le gavage, la corrida également. En 2016 comme en 2015, plus d'un milliard d'animaux terrestres seront abattus en France, et vont agoniser sur une chaîne d'abattage, suspendus à un pied, égorgés et vidés de leur sang alors qu'ils sont encore vivants et parfois encore conscients. En 2016 comme en 2015 des millions de canards et d'oies vont être soumis au gavage, pratique cruelle s'il en est, interdite dans la plupart des pays européens. En 2016 comme en 2015 les enfants vont continuer à applaudir des fauves dans les cirques ou des orques dans les aquariums, animaux prélevés dans leur environnent naturel, et qui finissent par devenir fous à cause du confinement dans une minuscule prison. En 2016 comme en 2015, on continuera à acheter des millions de sacs et chaussures en cuir c'est à dire fabriqués avec la peau d'animaux morts, et parfois élevés uniquement pour leur peau ou leur fourrure. Alors même que les alternatives au cuir sont nombreuses et bon marché. En 2016 comme en 2015, les adolescents qui choisiront d'arrêter de consommer de la viande et du lait feront face à des réactions de peur, de rejet, d'hostilité dans leur propre famille et parmi leurs amis. En 2016 comme en 2015 dans l'immense majorité des restaurants scolaires et restaurants d'entreprise, on aura le choix entre viande et viande (ou éventuellement poisson ou oeufs), et trouver une assiette sans lardons ou sans miettes de thon au buffet des entrées relève de l'exploit. En 2016 comme en 2015 des publicités télé et des 4x3 dans toutes les villes vont continuer à marteler le même message: mangez de la viande, mangez des produits laitiers.</p>
<p>Le chemin à parcourir sera long avant d'atteindre l'éveil des consciences et de réels progrès dans nos relations avec les animaux. Réjouissons-nous de ces bonnes nouvelles mais restons lucides. Le jour où le nombre de véganes dépassera celui des électeurs d'extrême-droite dans ce pays, ce jour-là, je veux bien faire la fête, boire et danser toute la nuit avec un slip sur la tête. Mais ce jour est encore bien loin...</p>Les huit salopardsurn:md5:404bd37c0a1a4192b7f4db1f2db1fd252016-01-27T19:08:00+01:002016-01-29T12:00:15+01:00QuenouillePolitiquefoie grasgavageL214politiqueécologieélevage<p>Quentin Tarentino, grand amateur de clins d'oeils, me pardonnera je l'espère d'emprunter le titre de son film (que je n'ai pas encore vu) pour ce billet. Qui sont-ils, ces huit salopards ? Eh bien ce sont les députés soit-disant écologistes qui n'ont pas attendu que commence le débat sur la proposition de loi de Laurence Abeille (députée écologiste) pour sortir le fusil de chasse et tirer dans les pattes de leur collègue.<em></em></p> <p>Rappel des épisodes précédents: <a href="http://www.politique-animaux.fr/elevage/laurence-abeille-depose-une-proposition-de-loi-visant-abolir-le-gavage">Laurence Abeille dépose une proposition de loi pour abolir le gavage des animaux</a>. Son argumentaire est assez solide et s'appuie sur des expertises vétérinaires, sur les directives européennes relatives au bien-être animal, et sur l'exemple de nombreux pays européens ayant interdit le gavage (en réalité seuls cinq pays sur vingt-huit l'autorisent dans l'Union Européenne).</p>
<p>À cette occasion, la belle Pamela Anderson avait fait le déplacement depuis le Canada pour dénoncer cette "pratique honteuse" et dire aux français: "il faut ouvrir les yeux". Je vous invite à lire son <a href="http://www.vegemag.fr/actualite/pamela-anderson-6981">message complet sur Vegemag</a>. Comme on pouvait le craindre, le message de l'ex-star de la télé a suscité un torrent de commentaires sexistes et violents. Ceux qui se réfugient derrière des moqueries et des sarcasmes cherchent avant tout à ne pas entendre son message: <q><em>Je voudrais demander respectueusement à la France d’embrasser ces si belles qualités que sont la compassion, l’empathie et le respect de la vie.</em></q></p>
<p><img src="http://www.wegan.fr/public/canard_gavage.jpg" alt="canard_gavage.jpg" style="display:block; margin:0 auto;" title="canard_gavage.jpg, janv. 2016" /></p>
<p><a href="http://www.wegan.fr/public/communique_ecolo.jpg" title="communique_ecolo.jpg"><img src="http://www.wegan.fr/public/.communique_ecolo_s.jpg" alt="communique_ecolo.jpg" style="float:right; margin: 0 0 1em 1em;" title="communique_ecolo.jpg, janv. 2016" /></a>L'empathie et le respect de la vie ne font manifestement pas partie des priorités des huit salopards: <strong>Brigitte Allain, Eric Alauzet, Christophe Cavard, François-Michel Lambert, Véronique Massonneau, Paul Molac, Barbara Pompili et François de Rugy</strong> qui pourtant se prétendent écologistes. Dans un <a href="http://www.wegan.fr/public/communique_ecolo.jpg">communiqué du 18 janvier</a> ils y vont tout droit: <q><em>en tant qu'écologistes, nous refusons d'être associés à ce projet de loi</em></q>. Leur communiqué est intéressant d'un certain point de vue, à cause des sophismes typiques de l'idéologie carniste qu'il véhicule. Nous allons bien sûr sortir le démonte-pneu pour les désassembler un par un.</p>
<ul>
<li><q>Mettre en péril des milliers d'éleveurs</q> Voilà au moins qui est explicite, et peut-être la seule phrase sincère de ce communiqué. Qu'arrivera-t-il en effet aux éleveurs si le gavage est interdit ? Ils pourront produire du foie sans gavage (c'est bien meilleur) ou bien se reconvertir. Un peu comme les milliers de gens qui bossaient chez Kodak à l'époque de la photo "argentique" avec des petits rouleaux de 24 vues. Ou les poinçonneurs du métro. Le monde évolue.</li>
<li><q>L'argumentaire sans nuance ne fait pas état des méthodes de gavage pratiquées dans les élevages fermiers encore nombreux, qui n'utilisent ni la pompe pneumatique ni la bouillie de maïs.</q> Stop !! Mon détecteur de bullshit vient de sonner. Encore le coup du "petit éleveur" qui produit du veau sous la mère et endort ses moutons en leur chantant du Francis Cabrel après leur avoir fait des câlins. Pourtant les enquêtes réalisées par L214 chez Ernest Soulard, une marque "haut de gamme" qu'on trouve dans les grands restaurants, montrent bien l'usage de la pompe pneumatique. Et puisque nos députés sont amateurs de "nuance" apparemment, pourquoi ne se prononcent-ils pas pour l'interdiction de la pompe pneumatique ? Je résume l'argumentaire tordu des huit salopards: il ne faut pas interdire la pompe pneumatique, puisque 2% des éleveurs ne l'utilisent même pas. Logique, non ?</li>
<li><q>Le foie-gras représente un savoir-faire, symbole du lien entre agriculture et gastronomie, atout reconnu pour l'image de la France</q>. Parlons-en de l'image de la France ! On passe pour de vrais attardés dans une bonne partie du monde avec ces pratiques d'élevage cruelles. De nombreux pays, comme l'Italie, interdisent non seulement la production de foie gras, mais aussi son importation. En quoi la production de foie d'animaux malades et maltraités peut-il promouvoir l'image de la France dans ce pays, sinon de manière négative ?</li>
<li>Dernier argument: on entretiendrait un <q>sentiment d'impuissance des politiques</q> avec une proposition de loi qui n'a <q>aucune chance de trouver une majorité</q>. Pourtant, <a href="http://www.l214.com/plus-de-la-moitie-des-francais-favorables-interdiction-du-gavage">51% des Français sont favorables à l'interdiction du gavage</a>. Là encore, vous avez saisi la subtilité de l'argumentaire ? Puisque les parlementaires, même ceux qui se prétendent écologistes, ne veulent pas se fâcher avec le lobby des éleveurs, la volonté des citoyens ne sera pas prise en compte. Et bien sûr ça va se voir si on fait de la pub et du buzz avec Pamela Anderson et tout le tralala ! Donc il ne faudrait même pas en parler puisque ça expose au grand jour un sérieux déficit de démocratie dans notre pays. Fâcheux en effet !!</li>
<li><q>Cette écologie n'est pas cette écologie</q>. Les huit salopards s'émeuvent et s'indignent pour Cecil le Lion, mais ils n'ont aucune considération pour Gérard le Canard. Désolé, amis palmipèdes, ces députés soi-disant écologistes considèrent que vous ne faites pas vraiment partie de l'éco-système, et que votre bien-être passe après la gourmandise et la soi-disant "tradition". Je mets "tradition" entre guillemets car la manière dont le gavage est pratiqué aujourd'hui, avec les pompes pneumatiques, n'a absolument rien à voir avec une quelconque tradition, c'est plutôt une des pratiques cruelles inventées très récemment par l'élevage industriel.</li>
</ul>
<p>Trève de rhétorique ! L'essentiel tient en peu de mots. Les Huit Salopards sont des gens qui trouvent que torturer des canards juste pour le plaisir du palais, c'est très bien. Et qu'il faut continuer. Et qu'<strong>il ne faudrait même pas en parler</strong>, pour ne pas troubler leur digestion.</p>
<p>Heureusement l'opinion est en train d'évoluer plus vite que nos députés vieillissants, et malgré le bourrage de crâne les Français sont de plus en plus nombreux à refuser le gavage. N'attendez pas le débat au parlement, laissez ces vieux schnocks ratiociner entre eux,<strong> votez avec votre portefeuille et cessez d'en acheter ! C'est aussi simple que ça.</strong></p>COP21 et végétarisme: lettre ouverte à François Hollandeurn:md5:d5f024984e395c110d6966dc8f30bbd32015-11-21T19:57:00+01:002015-11-21T19:59:16+01:00QuenouillePolitique<p>Faute de pouvoir manifester le 29 novembre sur la place publique, que peut-on faire pour signifier aux décideurs politiques que le dérèglement climatique c'est une question vitale, et que la réduction de la consommation de viande est une des actions incontournables pour y remédier ? Peut-être peut-on écrire à nos dirigeants. Pas par courrier électronique (<em>verba volat</em>) mais sur papier, à l'ancienne.</p>
<p>Mon idée: suggérer à nos dirigeants d'adopter dès aujourd'hui de bonnes habitudes avec <strong>un repas végétarien sur quatre</strong>. C'est suffisamment peu pour être immédiatement réalisable, mais suffisant pour avoir un impact mesurable en terme de gas à effet de serre. Pour atteindre les objectifs que la France s'est fixée à elle-même en 2050 (moins 40 pourcent d'émissions) il faudrait plutôt faire 3 repas sur 4 sans viande, mais c'est déjà un bon début.</p> <p>Voici <a href="http://www.wegan.fr/public/Lettre_F_Hollande_Climat.pdf">une lettre à envoyer à notre président de la république</a>. Le mode d'emploi est simple:</p>
<ol>
<li>on télécharge</li>
<li>on imprime</li>
<li>on signe</li>
<li>on met dans une enveloppe</li>
<li>on colle un timbre</li>
<li>on envoie à l'Élysée.</li>
<li>on envoie le PDF à tous ses amis !</li>
</ol>
<p>Organisons une <strong>manif par lettres</strong> (profitons que la Poste n'a pas encore été interdite dans le cadre de la lutte anti-terroriste). Saturons les boîtes aux lettres de l'Élysée, de Matignon, du Ministère de l'Écologie.</p>
<p>Objectifs: 100.000 lettres dans la boîte de l'Élysée avant le début de la COP21. On y croit !</p>Mais qui sont ces cons qui votent non ?urn:md5:0dd23de6256ef580160ec25223afcabe2015-08-17T20:21:00+02:002015-08-17T19:25:42+02:00QuenouillePolitiquecantine scolairecarnismeconnerieparlementpressesondage<p>La question du jour: faut-il proposer, en option pour ceux qui le veulent, des menus végétariens dans les cantines scolaires ? Et la question subsidiaire: pourquoi y a-t-il autant d'abrutis qui votent "non" lorsqu'on leur pose la question ?</p> <p>Un petit rappel des épisodes précédents: en mars 2015, en réaction indiecte aux attentats racistes et islamistes de janvier 2015 à Paris, certains maires de droite avaient décidé de supprimer les menus sans porc dans la cantines scolaires au prétexte de la "laïcité". Nicolas Sarkozy leur avait donné raison sur RTL. Bien sûr la laïcité n'était qu'un faux-nez pour la xénophobie dans ce dossier. Vous connaissez <a href="http://www.wegan.fr/index.php?post/2015/03/27/Lettre-ouverte-%C3%A0-Nicolas-Sarkozy">ma position sur ce sujet,</a> qui rejoint celle d'une tribune co-signée par Mathieu Ricard, Aymeric Caron et plusieurs autres dans le Monde. <em>Le repas végétarien est le plus laïc de tous</em>, c'est le titre de cette tribune que j'approuve bien sûr.</p>
<p>Cet appel de bon sens a rencontré un certain echo parmi les politiques, semble-t-il. Voici que le député de centre droit Yves Jégo annonce qu'il déposera en septembre une proposition de loi allant dans ce sens. Une <a href="https://www.change.org/p/pour-une-alternative-v%C3%A9g%C3%A9tarienne-obligatoire-dans-les-cantines-scolaires?recruiter=63420527&utm_source=share_petition&utm_medium=facebook&utm_campaign=share_facebook_responsive&utm_term=des-lg-no_src-custom_msg&fb_ref=Default">pétition en ligne</a> a déjà recueilli plus de 20.000 signatures à l'heure où j'écris ces lignes. Plusieurs média comme <a href="https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20150817030551AATZY8Y">M6 info</a> (qui classe la question dans la rubrique "Futilités" !) ou <a href="http://www.lefigaro.fr/actualites/2015/08/16/01001-20150816QCMWWW00037-tes-vous-favorable-a-l-introduction-de-menus-alternatifs-vegetariens-dans-les-cantines-scolaires.php">Le Figaro</a> ont organisé des sondages qui donnent en gros 60% de "non".</p>
<p>Quelles peuvent donc être les motivations des gens qui votent "non" ? Il s'agit d'ajouter une option végétarienne au menu, et non de priver les enfants de quoi que ce soit. Comme pour le mariage homosexuel, on n'enlèverait aucun droit à personne en faisant une telle réforme. Le Figaro a publié <a href="http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/08/17/31003-20150817ARTFIG00146-menu-vegetarien-obligatoire-on-doit-apprendre-a-manger-de-tout-y-compris-de-la-viande.php">un résumé des commentaires des internautes</a>.</p>
<p>Le top 1 du commentaire stupide: "on doit apprendre à manger de tout y compris de la viande". Ah bon ? Et d'où vient cette injonction, cette obligation ? Est-ce le pape qui l'a décrété ? La reine de d'Angleterre ? Le grand mufti du Bogota ? Le président du moto-club de Sartrouville ? Et qui définit le périmètre exact de "manger de tout" ? Est-ce que cela inclut les insectes et les serpents comestibles ? le viande de chat et de chien ? les déchets d'abattoir pudiquement rebaptisés "minerai" et inclus dans les hachis parmentiers ? La viande des espèces protégées et menacées d'extiction, et mer comme sur Terre ? Notre numéro 1 c'est juste la connerie pure. C'est l'argument: "j'ai toujours mangé comme ça et je ne me suis jamais posé de questions".</p>
<p>En numéro 2, nous avons "Il est clair que cette proposition ne vise qu'à apaiser les réclamations communautaristes". Autrement dit pas question de faciliter la vie des petits Juifs et Musulmans qui ne mangent pas de porc. Saucisson obligatoire ! Désolé c'est une question la "laïcité" c'est non négociable. Le numéro 2 est donc raciste et xénophobe, tout simplement.</p>
<p>En numéro 3 nous avons "Les personnes qui n'aiment pas la viande peuvent parfaitement s'en passer et demander un peu plus de légumes." On pourrait y distinguer deux composantes:</p>
<ul>
<li>l'ignorance en matière de nutrition (si l'on prend un menu de cantine scolaire typique et qu'on enlève la viande et le lait on obtient malheureusement un menu carencé)</li>
<li>la mauvaise foi (comment fait-on avec le plat de légumes à la crème et aux lardons ?)</li>
</ul>
<p>Une fois de plus je suis frappé par la pauvreté et l'indigence des arguments des carnistes. Je pense que les mecs qui défendaient l'esclavage au 19e siècle devaient se trouver confrontés à la même absence d'arguments valables pour débattre. Cela me conforte dans l'idée que oui, le carnisme est bel et bien une idéologie. Comme le sexisme il peut être difficile à percevoir comme tel tant il imprègne la culture dominante. Le repas végétarien est vu comme tellement anormal qu'on ne doit pas lui permettre d'exister, même sous forme d'option. Pourquoi pas le droit de vote pour les femmes tant qu'on y est ? Ou l'interdiction de faire travailler les enfants ?</p>
<p>Le conservatisme des lecteurs du Figaro ne me surprend pas. Ça ne m'étonnerait pas qu'une majorité d'entre eux soient favorables au rétablissement de la peine de mort, pour ne donner qu'un exemple. On peut seulement espérer que la gauche se montrera suffisamment réceptive aux arguments de bon sens présentés par Yves Jégo, l'argument environnemental notamment qui devrait faire mouche à l'approche de la COP21 (conférence sur le changement climatique) en décembre à Paris. Le repas végétarien est aussi plus écologique. Est-ce que deux tiers des lecteurs du Figaro l'ignorent, vraiment ? Feront-ils passer l'idéologie, le conservatisme, la xénophobie ou l'ignorance avant l'environnement ? Mais ne soyons pas défaitistes. La bataille ne fait que commencer. Et si les députés ne se montrent pas à la hauteur cette fois-là, on reviendra à la charge, au parlement, auprès des directeurs d'école, des maires et des responsables de cantine. Tant pis si ça déplaît aux con-servateurs: le repas végétarien à la cantine deviendra d'ici quelques années une réalité quotidienne.</p>La libération animale, et après ?urn:md5:237c0414dd26e38d9332ca53897b6be02015-05-31T22:19:00+02:002015-06-01T22:30:15+02:00QuenouillePolitiqueconférenceL214Matthieu RicardPeter Singerpolitiquespécismeélevage<p>Le centre des congrés de la Cité des Sciences hébergeait samedi 30 mai une conférence organisée par <a href="http://www.l214.com/" hreflang="fr" title="Association L214">l'association L214</a> et les <a href="http://www.cahiers-antispecistes.org/">Cahiers antispécistes</a>. Il est probable que des vidéos seront mises en ligne, mais comme j'ai pris des notes (et j'étais bien le seul dans tout l'amphi), pourquoi pas les partager avec vous ? Ces notes sont sans doute incomplètes et leur retranscription mêlera certaines réflexions personnelles au propos des auteurs, mais n'est-ce pas l'utilité d'un blog précisément, de pouvoir écrire ce qu'on a vu, senti, entendu et pensé en toute liberté et en assumant une part de subjectivité ?</p> <p><img alt="liberation_animale_3.jpg" class="media" src="http://www.wegan.fr/public/Conference/.liberation_animale_3_m.jpg" style="margin: 0 auto; display: block;" title="liberation_animale_3.jpg, mai 2015" /></p>
<p>Première remarque: la foule ! La salle est bondée et la conférence, bien que payante, était reservé plus un mois à l'avance. Est-ce la preuve qu'un vrai mouvemene est en marche, et que le véganisme, autrefois réservé à une poigné de militants, est en train de devenir un mouvement beaucoup plus large ? Je vois plus de nettement femmes que d'hommes dans l'assistance, et surtout de jeunes adultes.</p>
<p>Après un mot d'accueil de Brigitte Gothière (co-fondatrice de L214 et des cahiers anti-spécistes) la parole est donnée à <strong>Peter Singer</strong>. Ce philosophe se situe dans la ligné des utilitaristes (Jeremy Bentham et John Stuart Mill). Il nous raconte que c'est après avoir discuté avec un végétarien à Cambridge qu'il a eu l'envie d'étudier la question animale d'un point de vue éthique. Il en vint assez rapidement à l'évidence, <a href="http://bibliodroitsanimaux.voila.net/bentham.html" hreflang="fr">déjà esquissée par Bentham deux siècles plus tôt</a>: il n'existe aucune justification morale à l'exploitation des animaux, êtres sensibles, intelligents, autonomes, capables de souffir et désirant le bonheur. Une philosophie basée sur la recherche du bonheur pour le plus grand nombre ne peut donc pas exclure les milliards d'animaux qui partagent cet écosystème avec nous. Ce constat simple (<q><em>obvious</em></q>) est le point de départ de <em>La libération animale</em>, publié en 1975 et livre fondateur du véganisme.</p>
<p><img alt="liberation_animale_0.jpg" src="http://www.wegan.fr/public/Conference/.liberation_animale_0_m.jpg" style="margin: 0 auto; display: block;" title="liberation_animale_0.jpg, mai 2015" /></p>
<p>Peter Singer décrit un double chemin que peuvent suivre les personnes sensibles à la cause animale: un chemin personnel (cesser de manger de la viande et du lait, de porter du cuir) et un chemin politique (militer dans une association, manifester, informer, et toute autre forme d'action). Il aborde la controverse classique: faut-il opposer le <em>welfarisme, </em>qui veut améliorer les conditions de vie des animaux d'élevage, et <em>l'abolitionnisme</em>, qui demande que toute forme d'exploitation cesse immédiatement ? Pour Peter Singer, cette opposition est contre-productive. Si l'on souhaite réduire les souffrances des animaux tout progrès même minime est bon à prendre. Par ailleurs des normes de bien-être animal plus élevées rendent la viande plus onéreuse ce qui peut aider à diminuer sa consommation. De plus les pays où les normes pour l'élevage sont les plus exigeantes sont également ceux où il y a le plus de végétariens, preuve que les deux approches ne sont pas incompatibles. Enfin il faut être réalistes et garder en tête que l'abolition ce n'est pas demain la veille (<em><q>not anytime soon</q></em>) et qu'on n'y parviendra sans doute pas d'un coup.</p>
<p>En bref, tout est bon à prendre, tous les efforts qui vont dans la bonne direction sont les bienvenus. Ainsi les simili-viandes à base de tofu ou de tempeh (qui sont aux carnistes ce que les patchs de niocotine sont aux fumeurs). Ainsi les produits de remplacement par exemple pour les oeufs dans la mayonnaise industrielle, pourvu qu'ils soient 1) sans cruauté 2) écologiquement durables 3) économiquement viables.</p>
<p>En réponse à une question sur les différences culturelles entre le Royaume-Uni (où les végériens sont considérés avec respect et la plupart des restaurants proposent des menus véganes) et la France (où l'on voit des végétariens comme des fous, des extrémistes carencés, ennemis de la tradition et irresponsables), Singer cite Bentham <a href="http://bibliodroitsanimaux.voila.net/bentham.html">qui écrivait:</a></p>
<blockquote>
<p>Les français ont déjà découvert que la noirceur de la peau n'est nullement une raison pour laquelle un être humain devrait être abandonné sans recours au caprice d'un tourmenteur. Il est possible qu’on reconnaisse un jour que le nombre de jambes, la pilosité de la peau, ou la terminaison de l’os sacrum, sont des raisons tout aussi insuffisantes d’abandonner un être sensible au même destin.</p>
</blockquote>
<p>Donc sur l'esclavagisme la France était plutôt en avance sur l'Angleterre à l'époque. Il avant également l'hypothèse que la tradition philosophique française est davantage centrée sur l'homme (humaniste).</p>
<p>Autre question sur l'augmentation de la consommation de viande en Chine en en Asie. Peter Singer m'append (je l'ignorais) que la consommation de viande a atteint un pic aux États-Unis où elle baisse légèrement depuis quelques années. Il serait évidemment souhaitable pour nous tous que la Chine découvre les bienfaits du végétarisme avant d'atteindre un pic du niveau des USA ou même de l'Europe. Heureusement les traditions culinaires asiatiques intègrent des produits comme le tofu ou le seitan ce qui pourrait aider.</p>
<p>Quant aux religions, Singer rappelle que le véganisme n'est pas une religion mais un mouvement éthique. Comme le mouvement pour la libération des esclaves ou l'égalité de droits pour les homosexuels, il peut transcender les clivages politiques et religieux. Le dialogue avec les responsables éminents des grandes religions pourrait aider à faire progresser la cause [Note de l'auteur de ces notes: concernant les religions du Livre qui prônent que l'homme a une âme et pas les animaux, je crains pour ma part que ces religions fassent partie des ennemis les plus acharnés de la libération animale. Je serais vraiment heureux et fier si le pape François prenait parti pour les animaux, ne serait-ce qu'en condamnant le foie gras ou la corrida, mais on en est bien loin].</p>
<p>Peter Singer ne condamne pas les medias, il voit en eux un simple reflet de la société [Là encore je suis moyennement convaincu: l'influence néfaste du lobby de la viande et du lait, avec leurs campagnes de désinformation massive, crève les yeux].</p>
<p>Pour finir, le philosophe australien nous rappelle que le véganisme [Il n'utilise pas ce mot d'ailleurs mais depuis qu'il est entré dans le petit Robert pourquoi ne pas l'employer] n'est pas d'une croyance irrationnelle mais une attitude éthique; que n'importe quelle personne qui souhaite conformer sa vie à une certaine morale devrait l'adopter. Qu'il ne s'agit pas d'être parfait (et donc de culpabiliser si un jour on mange une part de quiche aux lardons) mais de faire du de notre mieux pour le bien-être de tous. Il nous encourage à l'optimisme en nous rappelant que ce qui était considéré comme normal il y a quelques décennies (comme la Ségrégation aux États-Unis ou le fait de fumer dans une salle de conférence comme celle-ci) a fini par être interdit et surtout par par être considéré comme anormal et amoral par la plupart des gens.</p>
<p><img alt="liberation_animale_2.jpg" class="media" src="http://www.wegan.fr/public/Conference/.liberation_animale_2_m.jpg" style="margin: 0 auto; display: block;" title="liberation_animale_2.jpg, mai 2015" /></p>
<p>L'intervenant suivant est <strong>Matthieu Ricard</strong><strong>. </strong>Est-il nécessaire de le présenter ? Je dirai simplement que j'ai beaucoup aimé ses trois <em>Plaidoyers: pour le bonheur, pour l'altruisme, pour les animaux </em><span style="line-height: 1.6em;">et que c'était une certaine émotion pour moi autant qu'un grand plaisir de le voir de mes yeux. Il parle rapidement quoiqu'avec une grande clarté, avec bonté autant qu'avec une bonne dose d'humour, et je dois m'accrocher pour suivre le rythme en prenant des notes. Par chance il évoque des notions développées dans son <em>Plaidoyer pour l'altruisme</em> qui me sont un devenues familières comme la détresse empathique par exemple.</span></p>
<p><span style="line-height: 1.6em;">Très percutant, Matthieu Ricard entre tout de suite dans le vif du sujet en nous rappelant qu'il y a deux siècles on torturait sur la place publique, et que beaucoup de gens se déplaçaient pour profiter du spectacle. Que la dernière "sorcière" a été brûlée en 1825. Et pourtant l'esclavage et la torture ont été abolis, au moins sur le papier. Ce qui était considéré comme normal est vu aujourd'hui comme un crime. Cependant il reste un fossé éthique immense entre la vie humaine dont la valeur non négociable est officiellement reconnue, et la vie animale réduite à rien, ou à une simple valeur marchande. Or la science nous montre bien que les animaux souffrent comme nous (lorsqu'on songe qu'il y a encore 30 ans on opérait des bébés sans anésthésie car on pensait qu'ils ne souffraient pas comme des adultes...). Elle nous montre aussi qu'il n'y a pas de "saut quantique" entre l'homme et les autres espèces.</span></p>
<p><span style="line-height: 1.6em;">Kafka disait que la guerre est un "prodigieux manque d'imagination". Se mettre à la place de l'autre [et donc imaginer ses souffrances] est la clé.</span></p>
<p><span style="line-height: 1.6em;">On veut bien sûr cacher les animaux d'élevage: il y a beaucoup de violence a la télé et au cinéma mais les chaînes refusent de diffuser les images tournées dans les élevages ou les abattoirs par des militants au prétexte que "ça pourrait choquer". Notre attitude envers les animaux est marquée par la <em>dissociation morale</em> visible dans des assertions comme:</span></p>
<ul>
<li><span style="line-height: 1.6em;">les animaux n'ont pas d'âme</span></li>
<li><span style="line-height: 1.6em;">ils n'existent que pour satisfaire nos besoins</span></li>
<li><span style="line-height: 1.6em;">ils ne souffrent pas</span></li>
</ul>
<p>Nous inventons également mille et unes excuses pour nous justifier:</p>
<ul>
<li>la tradition,</li>
<li>la chaîne alimentaire,</li>
<li>les lions et les antilopes,</li>
<li>la nécessité</li>
</ul>
<p>Un autre argument réthorique classique: pourquoi s'occuper des poules et des lapins alors qu'il y a des enfants qui meurent de la guerre en Syrie ? On peut répliquer en citant Lamartine ("<em>on n'a pas deux coeurs, un pour les hommes et un pour les animaux, on a un coeur ou on n'en a pas"</em>). Ou bien en rappellant que la bienveillance est une attitude, pas un gâteau, et qu'on peut l'appliquer à tous sans préférence, sans priorités. Enfin, les gens qui emploient cet argument passent certainement du temps à jouer au foot, collectionner les timbres, lire des blogs véganes ou aller à la plage: à moins de consacrer 100% de leur énergie aux orphelins de Syrie (et on ne peut que les applaudir et les engourager s'ils le font) personne ne peut employer ce type d'argument sans hypocrisie.</p>
<p>Contrairement à une idée reçue (et Matthieu Ricard nous montre de nombreuses courbes) la violence est en constante diminution depuis des siècles: tortures, guerres, homicides, violences domestiques: quelle que soit la métrique ou la région du monde choisie les courbes sont dans le même sens. À moins de vouloir ériger le droit du plus fort en règle morale, on ne peut donc que souhaiter l'extension de la bienveillance au plus grand nombre, au-delà de la frontière de notre espèce.</p>
<p>À une militante qui évoque le caractère à peine supportable des quelques images vidéo montrées par Matthieu Ricard (qui illustrent les traitements ignobles et inhumains dans les élevages), le moine lui rappelle que la détresse empathique passagère est bonne en soi: celui qui ne la ressentirait pas est un psychopathe. Cependant la détresse que nous ressentons face à la souffrance d'autrui ne doit pas nous conduire à détourner le regard, mais elle doit faire place au courage et à la détermination de l'altruisme. à la force de la bienveillance.</p>
<p>Matthieu Ricard nous rappelle l'importance de la coopération et de l'empathie dans l'évolution, et le fait que les espèces évoluées (dont la nôtre) l'ont beaucoup développée, bien plus que l'art du conflit en réalité. La bienveillance ne connaît pas de limites. En aimant les animaux, on aime mieux les hommes. Tout être a le désir fondamental de ne pas souffrir, il s'agit simplement de reconnaître ce désir chez l'autre. Et d'oser l'altruisme.</p>
<p>Vous l'aurez compris, la présentation de Matthieu Ricard dépasse de loin la question animale, et je suis en train de ramer pour trouver les mots justes et exprimer à quel point je trouve son message non seulement juste mais aussi bienveillant et bienfaisant, source d'énergie et d'enthousiasme.</p>
<p><img alt="liberation_animale_4.jpg" class="media" src="http://www.wegan.fr/public/Conference/.liberation_animale_4_m.jpg" style="margin: 0 auto; display: block;" title="liberation_animale_4.jpg, mai 2015" /></p>
<p>Après une pause nous retrouvons <strong>Aymeric Caron</strong>, auteur de <em>No Steak</em> (dont j'ai lu une bonne partie et dont je parlerai un jour dans ce blog). Le journaliste répond aux questions d'Alex Taylor, animateur de cette conférence. J'aime bien son côté carré, viril, à l'aise dans ses pompes et sur le plateau, sans arrogance pour autant. Le "pourquoi" ayant été largement couvert par les précédents intervenants, il nous parle plutôt du "comment": comment faire progresser la cause animale, cohabiter et dialoguer avec les omnivores. Il nous rappelle que c'est un changement qui prendra du temps, et qu'il est important de toujours maintenir les conditions du dialogue. Les idées nouvelles sont portées par des militants, mais parfois aussi par des personnalités célèbres pour autre chose et qui apportent une forme de crédibilité quand ils soutiennent une cause. Aymeric Caron nous donne un exemple avec David Beckham: il est hétérosexuel et ce n'est pas du tout un militant de la cause gay, mais un journaliste lui ayant demandé si ça le dérangeait que certains hommes puissent le regarder avec désir, il a simplement répondu avec le sourire: "Non, pourquoi ? En quoi ça me dérangerait ?" ce qui a certainement aidé beaucoup de gens à accepter l'homosexualité comme une chose normale qu'on peut regarder avec bienveillance. À propos de la voie politique (essayer de sensibiliser les députés par exemple), il déplore que les lois existantes ne sont pas appliquées. À propos d'un certain <a href="http://www.franceinfo.fr/emission/france-info-numerique/2014-2015/scandale-autour-d-un-lapin-tue-en-direct-la-radio-danoise-26-05-2015-22-10">lapin tué en direct à la radio Danoise</a> et qui a fait le buzz, Aymeric Caron, en bon spécialiste des médias, reconnaît que cette action a eu une grande efficacité malgré son éthique plus que douteuse (l'animateur voulait interpeller les mangeurs de viande sur leur hypocrisie, la plupart d'entre eux n'ayant pas assez de cran pour tuer un animal de leurs propres mains).</p>
<p>Les omnivores se caractérisent par leur irrationalité, ce sont eux qui font preuve de sensiblerie, c'est à dire d'une sensibilité sélective. Les animaux mignons et doux à caresser (chats, chiens, parfois lapins et chevaux) sont cajolés et protégés, tandis que les animaux d'élevage sont méprisés et maltraités. Nous, les végétariens, sommes les plus rationnels, nous avons la logique pour nous, et c'est une grande force. Le véganisme n'est pas une croyance ou une religion mais un choix éthique et rationnel. Cette rationnalité devrait nous permettre une discussion calme et apaisée avec tous. Nous ne devons pas nous exclure de la vie sociale (dîners en ville, cantines scolaires, ...) mais simplement assumer qui nous sommes. Il vaut mieux pour Aymeric Caron noyauter le système pour le faire changer plutôt que se cantonner à une posture anti-système, dans une forme de marginalité.</p>
<p>A propos du steak "imprimé en 3D", une personne dans la salle nous apprend qu'il est en fait produit avce du sérum foetal bovin et des cellules souches, et que ce produit expérimental est donc tout sauf exempt de souffrance animale. Aymeric Caron nous rappelle alors l'importance essentielle du travail des militants pour aller chercher l'info qu'on voudrait bien nous cacher, et la révéler au public.</p>
<p>Quelles victoires espérer en France, pays où l'on gave les canards, où les militants anti-corrida sont fichés par la police anti-terroriste, où <a href="http://www.vegactu.com/actualite/des-militants-en-greve-de-la-faim-contre-la-vivisection-a-strasbourg-20007/">des militants se lancent dans une grève de la faim pour lutter contre la vivisection des singes</a> ? Il faut être persévérants et patients, ne pas renoncer. Au Pays-bas un Parti des Animaux est représenté au Parlement. En France malgré l'importance du conservatisme, l'opinion semble prête à changer, le moment n'a jamais été aussi favorable à des progrès dans les droits des animaux.</p>
<p>Concernant la vitamine B12 en comprimés, Aymeric Caron nous rappelle que les animaux d'élevage eux aussi sont complémentés en B12 et que la B12 ingégée par les omnivores n'a rien de "naturel" [Je vous renvoie à l'article <a href="http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article405" hreflang="fr" title="Les animaux-emballages">les animaux-emballages</a> qui fait le tour de cette question].</p>
<p><span style="line-height: 1.6em;">Une militante qui dit qu'on devrait parler du respect des animaux uniquement, et arrêter d'invoquer la santé ou l'environnement dans les motivations pour devenir végétarien. Non, répond le journaliste, tous les moyens sont bons pour faire progresser la cause, certaines personnes sont plus sensibles à certains arguments, il vaut mieux faire flèche de tout bois. À une question concernant le plaisir gustatif (le fameux "j'aime trop la viaaaaaande !") Aymeric Caron nous rappelle que si la culpabilisation est en général contre-productive, le plaisir n'est pas une justification morale. Et c'est Matthieu Ricard qui enfonce le clou en disant simplement que notre liberté a une limite, et que cette limite est la souffrance d'autrui. Un principe lumineux qui peut guider nos actes dans cette situation comme dans bien d'autres ! Peter Singer ajoute que ce qui paraissait habituel il y a quelques décennies, comme la Ségrégation ou la peine de mort, paraît aujourd'hui impensable. Une fois que la bascule a eu lieu, souvent avec l'aide de la loi, on s'habitue à l'idée que ce qui est désormais interdit l'est pour une bonne raison.</span></p>
<p>Il y a encore beaucoup de questions, sur le pouvoir de l'argent (les lobbys sont puissants et le matraquage publicitaire énorme, mais les végétariens ont une intégrité morale et une sincérité qu'on ne remet pas en cause et qui les rend crédibles), sur le chantage à l'emploi qui serait perdu si on fermait les abattoirs (un refrain qu'on entend aussi à propos des centrales nucléaires, et que je trouve personellement d'une connerie et d'une mauvaise foi écœurantes), la "préservation" des espèces domestiques (mais ne vaut-il pas mieux préserver les espèces sauvages dont une grande partie est directement menacée par l'extension de l'élevage et de l'agriculture intensive qui l'accompagne ?), sur le statut juridique des animaux (aux États-Unis des chimpanzés sont en passe de se voir reconnaître des droits en tant que personnes non humaines).</p>
<p>Je ne peux pas tout citer mot à mot et ce ne serait guère utile d'ailleurs car des vidéos de la conférence seront probablement mises en ligne. Mon impression d'ensemble sur cette conférence: d'abord le grand plaisir d'écouter des intervenants de grande qualité, dont j'avais beaucoup apprécié les livres. Ensuite la salle était pleine surtout de militants, de personnes déjà convaincues, on n'a sans doute pas assisté à la conversion massive d'omnivores impénitents. Mais je repars de cette après-midi plein d'énergie et de confiance, plus déterminé que jamais à poursuivre sur le chemin d'un monde plus juste, dès maintenant, par mes choix quotidiens mais aussi, de plus en plus, par le militantisme.</p>
<p><span style="line-height: 1.6em;">Et je voudrais terminer en disant un grand MERCI aux militants de L214 qui prouvent une fois de plus leurs incroyables qualités d'organisateurs et leur dévouement admirable. Que de sourires, que de gentillesse et que d'efficacité ! Merci.</span></p>
<p><img alt="liberation_animale_1.jpg" class="media" src="http://www.wegan.fr/public/Conference/.liberation_animale_1_m.jpg" style="margin: 0 auto; display: block;" title="liberation_animale_1.jpg, mai 2015" /></p>Ségolène Royale devient véganeurn:md5:d1f3a0e2eff117b29675e09bdba1686d2015-04-02T00:06:00+02:002015-04-01T23:11:23+02:00QuenouillePolitique<p>Il s'agit hélas d'un <a href="http://www.vegactu.com/actualite/segolene-royal-devient-vegane-pour-montrer-lexemple-en-matiere-decologie-19126/">poisson d'avril</a> sur le site Vegeactu.</p> <p>En plus de faire rire les omnivores, ce type de <a href="http://www.parismatch.com/Actu/Societe/La-cruaute-d-Air-France-annoncee-a-Roissy-singes-cobayes-737374">poisson</a> est l'occasion de rappeler que manger de la viande tous les jours ce n'est pas très écolo, en fait ce n'est pas écolo du tout. Heureusement, vous n'avez pas besoin d'attendre un(e) ministre de l'environnement qui ne soit pas un(e) faux-cul de de première classe pour changer de vie ! Alors informez-vous sur la manière de s'alimenter sans produit carnés (ce n'est pas les recettes végé qui manquent sur internet), commencez en douceur par un repas sur deux sans viande, ça fait déjà une grosse différence pour la santé, le porte-monnaie et l'environnement aussi. Joyeux avril à tous les poissons !!! Eenfin, ceux qu'on n'a pas encore pêchés jusqu'à les transformer en espèce éteinte ou menacée...</p>Lettre ouverte à Nicolas Sarkozyurn:md5:67daa3ef9209b781cf52f98747c635e42015-03-27T10:14:00+01:002015-03-31T23:33:01+02:00QuenouillePolitique<p>A monsieur Nicolas Sarkozy, président de l'UMP.</p>
<p>Cher monsieur,</p>
<p>J'ai entendu sur RTL votre réponse à un couple de français de religion musulmane qui s'inquiétait d'une possible disparition des menus sans porc à la cantine scolaire. Vos arguments pour la suppression des menus "confessionnels" dans les écoles publiques au nom d'une certaine idée de la <q>laïcité</q> ou de la <q>République</q> m'ont paru bien peu convaincants, et pas du tout sincères. En réalité c'est une mesure discriminatoire qui vise à exclure. Tout à fait semblable aux "soupes de cochon" proposées dans l'Est de la France par des militants d'extrême-droite: une sorte de soupe populaire ou de restos du coeur, avec des menus spécialement étudiés pour en exclure ceux qui ne mangent pas de porc pour des raisons religieuses.</p> <p>La France serait donc, selon vous, une république <strong>cochonnière</strong>. La religion dominante y est le <strong>cochonnisme</strong>, et l'on est tenu de la pratiquer si l'on veut inscrire ses enfants à l'école publique. N'y a-t-il donc pas d'alternative ?</p>
<p>Me croirez-vous si je vous disais, monsieur le président de l'UMP, qu'il existe moyen de satifsaire simultanément les objectifs suivants:</p>
<ul>
<li>économiser l'argent public</li>
<li>réduire la production de gaz à effet de serre</li>
<li>garder une neutralité totale face aux religions et aux demandes de menus "confessionnels"</li>
<li>ne pas exclure les enfants pratiquant le judaïsme ou l'islam</li>
<li>ne pas exclure les enfants dont la religion ou l'éthique personnelle proscrit la consommation de viande comme les jaïns, bouddhistes ou hindouistes</li>
<li>et bien sûr satisfaire tous les besoins nutritionnels des enfants ?</li>
</ul>
<p>Oui, cette alternative existe, c'est tout simplement de proposer des menus végétariens en option.</p>
<p>Le végétarisme souffre en France d'une très mauvaise image et de préjugés non fondés. Ce n'est pas le cas au Royaume-Uni par exemple, où l'on compte 12% de vegans, où même les fast-food proposent des menus végétaux et où les autorités sanitaires publient des recommandations nutritionnelles adaptés aux végétariens. Au total il y a près 600 millions de végétariens dans le Monde et de nombreuses études ont montré qu'ils étaient plutôt en meilleure santé que les omnivores.</p>
<p>Savez-vous, Mr le Président, que les Français mangent trop de viande et de poisson, beaucoup trop ? En moyenne 230g par jour et par personne, alors que selon l'Organisation Mondiale de la Santé, 50g par jour suffiraient largement. Par ailleurs le coût environnemental de l'élevage est très élevé: il mobilise beaucoup de ressources (eau, pétrole, terres agricoles) et produit beaucoup de gaz à effet de serre (CO2 et méthane). Réduire la consommation de viande serait un levier d'action très efficace pour atteindre notamment nos objectifs de réduction de gaz à effet de serre. Ce serait aussi une bonne nouvelle pour le budget de la Sécurité sociale car la consommation excessive de viande favorise des maladies comme le cancer du côlon, l'obésité ou les accidents cardio-vasculaires.</p>
<p>Aussi, je voudrais vous poser les questions suivantes:</p>
<ol>
<li>Disposez-vous d'une information suffisante sur l'alternative végétarienne ?</li>
<li>Êtes-vous au courant qu'il est possible de se nourrir de façon saine et équilibrée sans manger de viande ni de poisson ?</li>
<li>Combien consommez-vous de produits carnés par jour en moyenne ?</li>
<li>Avez-vous calculé le bilan CO2 associé à votre consommation de produits carnés ?</li>
<li>Avez-vous réfléchi à une éventuelle réduction de votre propre consommation, pour donner l'exemple ?</li>
<li>Êtes-vous favorable à l'idée de proposer des menus végétariens en option dans les écoles publiques, tous les jours et dans toutes les écoles ?</li>
<li>Seriez-vous d'accord pour demander à des organismes publics comme l'ANSES de publier les recommandations des meilleurs experts en matière de nutrition pour les gens qui font le choix d'une alimentation végétarienne ou végétalienne ?</li>
</ol>
<p>Au cas où il aurait échappé à votre attention, je joins à ce courrier une copie d'un article publié dans le Monde le 26 mars par sept personnalités incontestables, et intitulé <a href="http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/03/26/le-repas-vegetarien-le-plus-laique-de-tous_4602163_3232.html">Le repas végétarien, le plus laïc de tous</a>. Ces auteurs argumentent avec beaucoup plus d'efficacité et de brio que je ne saurais le faire moi-même.</p>
<p>Je vous remercie, vous-même ou bien vos collaborateurs, d'avoir pris le temps de lire cette lettre, et je vous prie d'agréer, cher Monsieur, l'expresison de ma considération la plus haute.</p>
<ul>
<li><strong>Nota Bene</strong> pour nos lecteurs: l'auteur de ce texte vous autorise à le copier-coller dans votre éditeur de texte préféré, à inscrire vos noms et adresse en haut, à ajouter des phrases si vous le souhaiter, à signer et à l'envoyer par la poste. Des variantes de ce texte pour Messieurs Hollande et Valls sont en préparation.</li>
</ul>